Kita petik komen-komennya untuk perhatian kita bersama. Bagaimana pula pandangan tuan?
jerry tan well carl, yes its wrong to sin from a religious perspective but it is also wrong for the government to restrict civil liberties. If one wants to commit suicide, he should not be forced against his will not to. Its fundamental civil rights we are talking about here. Just like how the government doesn't coerce its subjects to embrace any particular religion. No doubt gambling isn't good, but whether it should be the government to dictate what we do is another. Just like the right to freedom of speech and religion, theres also the right to conduct, If you want to wage war against social ills, it would be darn impractical to even TRY wiping out booze, cigarettes, and its kind from the soil of Malaysia. At least if sports betting is legalised, it can be regulated rather then left unchecked to flourish in the underworld. Solution: Educate the public, not ban it against the will of some people because opinions and beliefs are varied in a democracy, agree to disagree.
an hour ago · Report
CarL Some people behave like they have no sin. Lets take a poll on how many wives think taking a second wife is accepted ? They hide behind their God fearing ways, but commit sin on the quiet . All things have its extremes, Gambling, eating, drinking, sex, you name it. That does not make it bad for all. Thousands gamble, a few are compulsive, why quote them. I know people who are compulsive liars, drinkers, borrowers of money, not for gambling, so if you want democracy, then its all or nothing.
3 hours ago · Report
kassim bin muhamad Let us sincerely ponder these points: i) It is the basic right and freedom of an individual to gamble. Tell that to the wife and children of a compulsive gambler if you want to verify the statement. They say, some even sell (or barter if you prefer), the Adunship due to the blissfulness of addiction. Not true? ii) We just cannot stop gambling since it has long been the culture of protons/neutrons/morons of our society to gamble. Do you want to accept such an insult in the name of racial 'senility'(?)? iii) Some firmly believe that it is the gambling tycoons and the political leeches-cum-rent-seekers who are happy with gambling, licensed or otherwise. Do you agree?
4 hours ago · Report
Loyal Malaysian Let's see what spin the UMNOputras will give to the polls results. It is payback time for Vincent Tan, pure and simple!! Of course, some UMNOputras pockets shall be lined in the process!!
5 hours ago · Report
Pandangan berhubung komen yang telah dibangkitkan.
Mari kita teliti pandangan-pandangan Jerry Tan dan Carl satu persatu:
1.0 Pandangan Jerry Tan:
1.1 “It is wrong to sin from the religious perspective”
1.2 “It wrong for the government to restrict civil liberties”
1.3 “If one wants to commit suicide, he should not be forced against his will not to. Its fundamental civil rights we are talking about here.”
1.4 At least if sports betting is legalised, it can be regulated rather then left unchecked to flourish in the underworld.
1.5 Solution:
Educate the public, not ban it against the will of some people because opinions and beliefs are varied in a democracy, agree to disagree.
Komen saya:
Saya tak perlu ulas pandangan 1.1
Pandangan ke 1.2 pula menunjukkan pegangan Jerry Tan yang sangat kuat terhadap ‘civil liberties’. Saya fahaminya sebagai isyarat bahawa apa saja boleh dilakukan kerana itu hak seseorang manusia.
Jika kita kembangkan pandangan ke 1.3 bahawa siapa saja berhak untuk membunuh diri maka saya rasa kefahaman Jerry Tan juga meliputi ‘kemutlakan hak’ (jika ada istilah sedemikian) kepada siapa saja untuk berbuat apa saja.
Oleh sebab itu, ia juga meliputi (maaf sekadar contoh) hak saya untuk bertelanjang bulat di tempat awam ― dan tidak ada sesiapa yang berhak untuk menghalangnya.
Apakah benar pandangan yang begini? Perkahwinan dalam kalangan gay juga rasanya berlandaskan kefahaman seperti ini.
Pandangan ke 1.4 menyatakan bahawa kalau judi bola itu diabsahkan/dihalalkan maka judi haram dapat dibendung. Ini satu pandangan yang menarik untuk cikgu-cikgu kita jadikan tajuk untuk perbahasan di sekolah. Menarik. Oleh sebab itu aspek ini boleh kita bincang lebih lanjut, contohnya logiknya, rasionalnya, statistiknya dan ketepatannya dll.
Saya rasa ‘educate’/didik itu tepat. Tapi adakah kita bercakap tentang mengharamkan apa-apa?
2.0 Carl pula berkata begini:
2.1 Some people behave like they have no sin.
2.2 Lets take a poll on how many wives think taking a second wife is accepted ?
2.3 All things have its extremes, Gambling, eating, drinking, sex, you name it. That does not make it bad for all.
2.4 Thousands gamble, a few are compulsive, why quote them.
2.5 I know people who are compulsive liars, drinkers, borrowers of money, not for gambling, so if you want democracy, then its all or nothing.
Pandangan 2.1 dan 2.2, saya tak bercadang untuk sentuh. Saudara boleh faham kenapa dan mengapa.
Pandangan ke 2.3 yang “Gambling, eating, drinking, sex” tidak semestinya buruk untuk semua orang adalah pandangan Carl yang perlu kita hormati.
Pandangan 2.5 pula menunjukkan kefahaman Carl tentang demokrasi.
3.0 Penutup
Isu seperti judi dan minum minuman keras ini sering kali dilihat sebagai hak peribadi dan oleh kerana itu sangat sensitif kepada kebanyakan(?) orang. Ada yang minum dan berjudi sekali sekali (kerap disebut untuk tujuan sosial seperti keramaian, persahabatan dalam kalangan keluarga dan kawan-kawan saja) namun dengan ‘membesar-besarkan’ isu ini di khalayak ramai seolah-olah menuduh bahawa mereka yang berjudi sekali sekala ini juga kaki minum dan kaki judi!
Bayangkanlah perasaan tuan, jika itulah persepsinya. Sama juga dengan cara kita menghina lelaki Islam yang berpoligami. Yang disakiti hatinya juga boleh berhujah bahawa bagaimana pula dengan lelaki yang menyimpan gundik. Tidakkah itu menzalimi wanita?
Ini bermakna berhujah sebegini tidak membuka peluang kepada kita untuk berhujah, bertukar-tukar pandangan dalam hal-hal sesensitif ini.
Sebenarnya saya amat mengharapkan agar Jerry Tan dan Carl membahas hujah ketiga saya:
Judi digunakan sebagai kaedah membiakkan dana dan untuk memperkayakan kapitalis taukeh-taukeh judi. Judi yang menjadi impian mereka yang miskin adalah jerat lintah darat menghisap darah mereka yang ternyata sudah pun cukup dhaif. Inilah isu besarnya dan bukan ‘judi-judi sosial’ setahun sekali di dalam rumah dalam kalangan kawan-kawan.
Bagaimana pula dengan tuduhan dan dakwaan bahawa kutipan judi sebenarnya adalah dana pemerintah untuk pilihan raya. Rasanya inilah yang lebih wajar dibincangkan dengan terperinci. Ramai yang mempertikaikan ketelusan data hasil judi yang diperolehi daripada pihak pemerintah.
Apakah maknanya semua ini? Tatkala berbicara tentang judi ini, kita tidak menumpukan kepada aspek religiusnya isu judi. Kenapa? Sebabnya: Kita berbicara dengan Jerry Tan dan Carl. Kita bukan bersama-sama Lebai Leman atau Bang Deraman, jiran sebelah rumah. (Namun demikian bukanlah pula bermakna bahawa saya menyatakan bahawa judi itu halal. Kenapa? Saya masih berpegang kepada ajaran Islam.)
Fokus kita bukan ke situ. Sayangnya teman-teman kita tidak melihatnya sedemikian.
ps:
Untuk angka yang lebih tepat sila rujuk “Industri Judi di Malaysia, Teras (2003).
No comments:
Post a Comment